pode ser que um dia sinta-se ridículos por não terem premiado esse filme com o mais alto dos premios.

Mas tentar julgar filmes puramente por Oscar, não é o caso. Sangue Negro não é o tipo de filme de Oscar mesmo, e eu pelo menos sabia disso. Certo que o Oscar vem mudando e dando mais oportunidade para filmes sérios, mas é preciso um filme razoavelmente bem visto, com impacto popular e reconhecimento para concorrer ao Oscar. Sangue Negro está muito para o estilo “cinema de arte” do que para Oscar.

Então Sangue Negro foi muito mais venerado em prêmios como o Festival de Berlim (ganhou por direção e trilha sonora e não levou o o urso de ouro pelo merecido reconhecimento ao Tropa de Elite), e ganhou muitos outros como os Film Critics Award da Florida, Kansas, Los Angeles, National Society, o Writers Guild of America (mais renomeado prêmio para roteiros), etc. Além de tudo, é o filme com melhor nota no IMDB dentre todos os concorrentes ao Oscar :).

Enfim, os cinéfilos gostaram, os críticos gostaram, o público não viu – e por isso a Academia não premiou. Uma pena :). Mas assim como Magnólia e tantos filmes hoje cultuados, fica para história…

Eu assisti novamente ao filme ontem. E por coincidência, observei e pensei sobre a ausência do Daniel no elenco. Como seria o filme? Continuaria sensacional. Claro que o Daniel representa muito porque o filme é sobre seu personagem, mas há inúmeras outras coisas fantásticas. A direção e o roteiro do Paul Thomas Anderson são merecedores de aplausos. Observe a maneira como o personagens são apresentados ou como eles aparecem numa cena, por exemplo. Os diálogos são suprimidos em certos pontos para deixar o espectador deduzir o que está acontecendo sozinho, baseado em ações e expressões. Isso é muito bom para quem assiste, pois estimula a crítica e a fuga do óbvio.

A trilha sonora é angustiante. Exatamente para fazer o espectador sentir-se incomodado em certas cenas. Perfeita!

A fotografia nem se fala. Impecável.

A direção de arte é outro ponto muito forte. Eu fiquei impressionado com o realismo das coisas naquele lugar que é o fim do mundo. E aliás, acho que merecia mais o Oscar em direção de arte que Sweeney Todd. Sabe porquê? Sweeney Todd é muito homogêneo, com ambientes e cores muito semelhantes em todos os lugares. De certa forma fica menos difícil fazer. Em Sangue Negro não é assim. O filme navega através de alguns anos e em cada período há um trabalho muito cuidadoso em tudo que se vê na tela. Lembre daqueles poços de petróleo arcaicos. Quando for rever, observe o realismo daquilo.

E não é só a atuação do Daniel é boa. O Paul Dano (Eli Sunday) está parecendo que está num quarto trancado com a maior tranquilidade do mundo. Está atuando como se não existissem câmeras ali.

Por fim, eu não vi o filme procurando lição de moral. E nem acho que deve existir regras para filmes tipo “tem que começar assim para agradar” ou “tem que terminar agradando”. Filme é arte, qualquer que seja. O diretor passa o que quiser e danem-se as regras.

[]’s

Uma pena ter levado só 2 Oscar.

Falta criatividade a abertura do filme por remeter demais a outros tantos, inclusive Westens.

A final não surpreende por que a lição parece ser: À falsa fé, a morte radical; Ao falso empreendedor, a morte em vida.

Abraço a todos,

Fui…

Quanto ao fundo ideológico, acho que a questão aqui é o quão óbvio e repetitivo o filme poderia ser. Não gosto de filmes que tentam explicitar o que o próprio contexto já deixa claro. O duelo entre o pasto o empreendedor estão nas entre linhas, como em toda boa arte. Deixar isso tudo claro e “consumível” seria na minha opinião tornar o filme clichêrizado demais. Veja Cidadão Kane, por exemplo, e entenda que tipo de filme Sangue Negro é.

Ainda sem querer defender de mais o filme, ehhe, mas no final não vi essa lição da moral americana não. Muito pelo contrário. É um final que foge bastante ao conceito de moral. E vale salientar ainda que em termos de moral, poucos países são tão fundamentados na moral religiosa (protestante, e não católica) do que os EUA. Visões deturpadas do país é que levam a esse tipo de conclusão :).

E ainda na pauta, minha namorada, que assistiu comigo aos principais indicados e também é fã dos irmão Coen, achou Sangue Negro o melhor do ano. E olhe que ela nem gostou muito de Magnólia. Pode não ser para todos os gostos, mas é um “puta” filme.

Você foi a primeira fêmea sincera que vi. “Um filme ao gosto dos homens”. É isso aí. Eu só discordo com você em relação “O fundo ideológico poderia ser mais bem aproveitado pela direção”.

O que faltou, na sua opinião, para justificar as ações do Plainview ou as do Eli? Para mim, o filme deixou muito claro quais eram as feridas e como a ambição do Plainview o move adiante. Da mesma forma para o Eli.

Marcelo,

Bom argumento para a edição. :) Com relação a fotografia, eu mantenho o gosto pelo No Country, em cada cena, em ambientes abertos ou não, eu achei que o Deakins conseguiu representar os principais sentimentos do filme. O medo, a incerteza e a adrenalina. Eu poderia descrever as cenas mais marcantes, mas o comentário ia ficar muito grande. :) Isso a gente deixa pra mesa do bar. Hehehe.

É difícil escolher entre esses dois filmes. Poxa. Ano passado foi fácil. :D

Não concordei tanto com os comentários sobre Michael Clayton, eu acabei gostando muito também do filme, gostei do clima e da trama também, mas está em um patamar realmente incomparável. Gostei principalmente do contexto social do filme, como expliquei na resenha. Mas é um filme social com pitadas de arte, ao contrário de Sangue Negro, que é arte pura.

Em termos de preferência tenho dúvidas em algumas categorias, mas fotografia não. Pra mim Sangue Negro mereceria a de fotografia pelo mesmo motivo que “Onde Os Fracos” merece edição – a fotografia do filme é mais importante e marcante para o Sangue Negro do que para “Onde Os Fracos”. Já edição é o contrário. Apesar da harmonia direção-edição de Sangue Negro ser excelente, o filme tem menos cortes, cenas mais coesas por si só, menos necessidade de encaixe e artifícios de montagem. Já em “Onde Os Fracos” a edição é um dos pontos mais marcantes.

No mais, bom saber que muitos estão declarando abertamente preferir Sangue Negro. Merecidamente.

E um aviso para as pessoas. O final é repentino, porém espetacular, principalmente a última frase.

Paul Thomas Anderson é o diretor do ano, sem querer tirar o mérito dos Coen, mas perceba como o Thomas revela o filme aos poucos e na hora certa, sem a necessidade de criar reviravoltas ou apelar para montagem com flashbacks para provocar surpresa no espectador.

Diferente do “Michael Clayton”, que insiste em não revelar nada da trama depois de muitos minutos e ainda tem o ritmo confuso. O MC lembra Syriana, mas bem inferior, porque falha com louvor no final do roteiro.

Com relação a fotografia, eu fico até agora numa dúvida tremenda entre a dele e a de “no country…”. As duas são impecáveis.

[]’s

Resumindo, o Daniel tem que levar o Oscar.